Mengapa Polarisasi Sulit Hilang Setelah Pemilu?

Pemilihan umum (Pemilu) telah selesai. Komisi Pemilihan Umum (KPU) telah menetapkan hasilnya, sengketa telah diselesaikan melalui mekanisme hukum, dan para pejabat yang terpilih telah mulai menjalankan tugasnya. Secara konstitusional, kontestasi politik telah berakhir. Namun, di ruang publik, suasana yang berbeda justru masih terasa.

DI media sosial, perdebatan antar kelompok masih berlangsung. Pertemanan retak karena pilihan politik. Diskusi keluarga masih sering berakhir dengan saling menyalahkan. Bahkan, setiap kebijakan pemerintah masih kerap dinilai bukan berdasarkan substansinya, melainkan berdasarkan siapa yang mengeluarkannya. Dukungan dan penolakan sering kali lahir bukan dari isi kebijakan, tetapi dari identitas politik yang telah terbentuk sejak masa kampanye.

Fenomena ini menunjukkan bahwa polarisasi tidak selalu berakhir bersamaan dengan berakhirnya pemilu. Yang selesai adalah proses pemungutan suara, sedangkan pembelahan sosial sering kali terus bertahan jauh setelah hasil pemilu diumumkan.

Pertanyaannya, mengapa polarisasi begitu sulit hilang?

Dalam demokrasi, perbedaan pilihan politik adalah sesuatu yang wajar. Bahkan, keberagaman pandangan merupakan ciri utama masyarakat yang demokratis. Tidak mungkin seluruh warga negara memiliki pandangan yang sama mengenai calon pemimpin, arah pembangunan, maupun kebijakan publik. Perbedaan bukanlah masalah. Yang menjadi persoalan adalah ketika perbedaan berubah menjadi permusuhan yang berkepanjangan.

Sayangnya, perkembangan politik modern menunjukkan bahwa kontestasi elektoral tidak lagi hanya mempertemukan gagasan, tetapi juga identitas. Pilihan politik perlahan berubah menjadi bagian dari identitas sosial seseorang.

Akibatnya, kritik terhadap tokoh politik sering dipersepsikan sebagai serangan terhadap kelompoknya, sementara dukungan terhadap suatu kebijakan dianggap sebagai bentuk loyalitas terhadap kubu tertentu.

Dalam situasi seperti ini, ruang publik kehilangan sifat rasionalnya. Diskusi tidak lagi berpusat pada argumentasi, melainkan pada pembelaan terhadap identitas politik masing-masing. Media sosial turut memperkuat kondisi tersebut.

Algoritma platform digital cenderung menampilkan informasi yang sesuai dengan preferensi pengguna. Seseorang yang sering mengakses konten dari kelompok tertentu akan semakin banyak menerima informasi yang memperkuat keyakinannya sendiri. Sebaliknya, informasi yang berbeda justru semakin jarang muncul.

Akibatnya, masyarakat hidup dalam ruang informasi yang berbeda-beda. Masing-masing merasa memiliki fakta yang paling benar, sementara pandangan kelompok lain dianggap keliru atau bahkan sengaja menyesatkan. Dalam kondisi seperti ini, dialog menjadi semakin sulit dilakukan.

Dari sudut pandang hukum ketatanegaraan, demokrasi tidak hanya berkaitan dengan mekanisme pemilu. Demokrasi juga menyangkut kemampuan masyarakat menerima hasil kontestasi politik serta menghormati keberadaan kelompok yang memiliki pilihan berbeda. Pemilu hanyalah salah satu instrumen demokrasi. Yang lebih penting adalah bagaimana kehidupan berbangsa tetap berjalan harmonis setelah kompetisi selesai.

Konstitusi Indonesia memberikan ruang yang sama kepada setiap warga negara untuk berpartisipasi dalam kehidupan politik. Hak memilih, hak dipilih, hak menyampaikan pendapat, serta kebebasan berserikat merupakan bagian dari hak konstitusional yang dijamin oleh Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.

Jaminan tersebut menunjukkan bahwa negara menghormati keberagaman pandangan politik sebagai bagian dari demokrasi. Namun, konstitusi juga dibangun di atas semangat persatuan. Demokrasi Indonesia tidak dimaksudkan untuk menciptakan masyarakat yang terus-menerus terbelah, melainkan masyarakat yang mampu berbeda pilihan tanpa kehilangan rasa kebangsaan.

Persoalannya, selama masa kampanye, narasi yang dibangun sering kali lebih menonjolkan perbedaan daripada persamaan. Strategi komunikasi politik tidak jarang menggunakan pendekatan yang membelah masyarakat menjadi dua kubu yang saling berhadapan. Cara ini mungkin efektif untuk memperoleh dukungan politik dalam jangka pendek, tetapi meninggalkan dampak sosial yang tidak mudah dipulihkan.

Setelah pemilu selesai, narasi tersebut sering kali tetap dipelihara karena dianggap menguntungkan secara politik. Akibatnya, masyarakat terus hidup dalam suasana kompetisi meskipun proses demokrasi telah selesai.

Di sisi lain, pemerintah yang terpilih juga menghadapi tantangan besar. Setelah pemilu, pemerintah bukan lagi milik pendukungnya saja, melainkan menjadi pemerintah bagi seluruh warga negara. Kebijakan publik harus disusun berdasarkan kepentingan umum, bukan untuk membalas dukungan politik atau mengabaikan kelompok yang berbeda pilihan.

Dalam negara hukum yang demokratis, legitimasi pemerintah tidak hanya berasal dari kemenangan dalam pemilu, tetapi juga dari kemampuannya melayani seluruh masyarakat secara adil. Asas persamaan di hadapan hukum dan prinsip non diskriminasi mengharuskan negara memperlakukan setiap warga negara secara setara tanpa membedakan latar belakang politiknya.

Peran elite politik juga sangat menentukan. Masyarakat cenderung mengikuti contoh yang diberikan oleh para pemimpinnya. Ketika para pemimpin mampu menunjukkan sikap saling menghormati setelah kompetisi berakhir, masyarakat akan lebih mudah menerima perbedaan. Sebaliknya, apabila elite politik terus mempertahankan narasi permusuhan, polarisasi akan semakin sulit diatasi.

Media massa memiliki tanggung jawab yang sama pentingnya. Pemberitaan yang berimbang, berbasis fakta, dan tidak memperuncing konflik dapat membantu membangun kembali ruang dialog. Sebaliknya, penyajian informasi yang hanya mengejar sensasi berpotensi memperpanjang pembelahan di tengah masyarakat.

Perguruan tinggi, organisasi masyarakat sipil, dan tokoh agama juga memiliki peran strategis sebagai jembatan dialog. Ketika ruang politik dipenuhi perdebatan, institusi-institusi tersebut dapat menghadirkan diskusi yang lebih rasional, berbasis data, dan berorientasi pada solusi.

Masyarakat pun perlu menyadari bahwa berbeda pilihan politik tidak menghapus hubungan sebagai sesama warga negara. Tetangga tetaplah tetangga, teman tetaplah teman, dan sesama anak bangsa tetap memiliki tanggung jawab yang sama untuk menjaga persatuan. Demokrasi yang dewasa tidak diukur dari seberapa keras seseorang membela pilihannya, tetapi dari kemampuannya menghormati pilihan orang lain.

Dalam sudut pandang hukum, demokrasi tidak hanya menuntut penghormatan terhadap hak untuk memilih, tetapi juga penghormatan terhadap hasil pemilu yang telah diputuskan melalui mekanisme konstitusional.

Apabila terdapat dugaan pelanggaran, konstitusi telah menyediakan jalur penyelesaian melalui lembaga-lembaga yang berwenang. Dengan demikian, penyelesaian sengketa politik harus dilakukan melalui hukum, bukan melalui permusuhan yang berkepanjangan.

Polarisasi memang tidak mungkin dihilangkan sepenuhnya. Perbedaan pandangan akan selalu menjadi bagian dari kehidupan demokrasi. Namun, yang harus dihilangkan adalah anggapan bahwa lawan politik adalah musuh yang harus terus diperangi. Demokrasi yang matang justru lahir ketika kompetisi politik mampu berakhir dengan rekonsiliasi, bukan dengan dendam yang diwariskan dari satu kontestasi ke kontestasi berikutnya.

Karena itu, tantangan terbesar setelah pemilu bukanlah menentukan siapa yang menang dan siapa yang kalah. Tantangan yang sesungguhnya adalah mengembalikan ruang publik sebagai tempat bertemunya gagasan, bukan arena mempertahankan permusuhan.

Kekuatan demokrasi tidak hanya ditentukan oleh keberhasilan menyelenggarakan pemilu yang jujur dan adil, tetapi juga oleh kemampuan seluruh elemen bangsa untuk kembali bersatu setelah perbedaan pilihan politik selesai dipertandingkan. Demokrasi akan semakin kokoh ketika masyarakat mampu berkata, “Kita boleh berbeda pilihan, tetapi tetap satu sebagai warga negara Indonesia.” (*)

Opini ini ditulis oleh Santoso Budi Nursal Umar, Dosen Fakultas Hukum UNISRI, Surakarta.